言論自由的尺度~~聯電公司、聯穎光電(敗訴)告訴被告李XX 妨害名譽案件:

聯電公司、聯穎光電(敗訴)告訴被告李XX 妨害名譽案件:

看了這個判例，終於徹底了解，為什麼那麼多人，會用舉白布條，高掛看板抗議，而且還是歷久不衰的方法，弱勢團體或弱勢勞工，常用以對抗大公司、團體的方法。

眾所皆知聲請人聯電公司係本國有名望之上市公司之一，聯電公司立足本國多年所建立之優良商譽、所憑藉之卓越實力，大眾自有公斷，又豈是1名工程師之白布條或看板上之前揭幾句詞可以撂倒……… 所以比聯電更有名望，或更有優良商譽，或實力更強的公司，應該更能接受個人主觀之價值判斷，意見、評論、批評或公評;而若是陳述的是「事實」，則更無法指責當事人為毀謗或妨害名譽。

行為人「陳述的是事實」，或行為人之「動機非以毀損被評論人之名譽為唯一目的」方是大家在網路上抒發情緒時，應該記住的兩大要件。

刑法 第 311 條  （免責條件）以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：

一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。

三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。

=======================================

判例查詢

臺灣新竹地方法院106年聲判字第24號刑事裁定:

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx

查詢 : 臺灣新竹地方法院106年聲判字第24號刑事裁定

=======================================

重點摘要:

聯電公司、聯穎光電(敗訴)告訴被告李XX 妨害名譽案件:

被告舉白布條， 經國大橋旁高掛看板.

意圖散布於眾，基於誹謗之犯意在新竹市○區○○路0段000號新竹老爺酒店外舉白布條，其內提及：「聯電、聯穎主管暴力，霸凌逼退」、「聯電、聯穎  高層縱容傷害5年」等文字。復於106年4月11日，在新竹縣市交界之經國大橋旁高掛看板，其內提及：「員工控訴  聯電高層傷害…不提便當竟被開除  還有…聯電、聯穎  主管暴力高層縱容，霸凌逼退，傷害5年」等字句，均足以貶損聲請人2人之名譽。

……………

四、經本院依職權調閱臺灣新竹地方法院檢察署106 年度偵字第6079號卷宗（含106 年度他字第1361號）及臺灣高等法院檢察署106年度上聲議字第6177號卷宗，審核後仍認聲請人交付審判為無理由，除引用不起訴處分書、駁回再議之處分書外，另補充：

㈠、言論自由為憲法第11條明文保障之人民基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律仍得對言論自由為合理之限制。而立法者藉由刑法第310 條及第311 條之規定，進一步設定了誹謗罪的可罰性範圍。簡言之，係以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」作為主張言論自由者與人格名譽受侵害者發生衝突時，何者法益優先保護之權衡標準。

而要求行為人必須舉證其所言真實、自己的行為不構成犯罪，無異違反了「被告不自證己罪」原則。從而，對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取「實際惡意原則」及「合理評論原則」，最高法院93年度台非字第162 號判決要旨參照。

而合理評論原則保護之客體本為與公共利益有關事物評論之「意見表達」言論，在判斷某種評論是否「合理」、「適當」時，並不是在審查評論或意見之表達是否選擇了適當之字眼或形容詞，而是審查評論所根據之事實或所評論之事實是否已經為大眾所知曉，或是否在評論之同時一併公開陳述，且行為人之動機非以毀損被評論人之名譽為唯一目的。若行為人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，提出意見、評論或批評，無論其評論之事實是否真實，內容是如何不嚴謹，或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之存在。

 

且眾所皆知聲請人聯電公司係本國有名望之上市公司之一，聯電公司立足本國多年所建立之優良商譽、所憑藉之卓越實力，大眾自有公斷，又豈是1名工程師之白布條或看板上之前揭幾句詞可以撂倒，誹謗罪雖為危險犯而非實害犯，但以被告指摘或傳述之前揭事件及上開網路留言觀之，本院亦不認為被告所舉上列事件及言語，足以使聲請人公司受到輕視或恥笑，或在社會、商場上之評價大為降低。

全文PDF 檔案連結:

全文:臺灣新竹地方法院106年聲判字第24號刑事裁定 聯電公司、聯穎光電(敗訴)告訴被告李錫煌 妨害名譽案件

https://drive.google.com/file/d/1UlJ6rwX6sjQryuhh73LS3siOgVmvvd6R/view?usp=sharing